Homo Economicus (trompada prohibida)

Para el tipo hablar es un trabajo, escuchar es un trabajo, leer es un trabajo, escribir es un trabajo. Sonreír es la peor parte del trabajo. No está bien pago, pero en estos tiempos no hay mucho para elegir.
A principios de mes, si está de ánimos, el tipo se las arregla para que alguien le hable, lo escuche, le escriba, le sonría (previa erogación de su parte, claro está).
Cuando le preguntan por qué no sonríe más, por qué no dice nada, por qué no se deja de tristezas y amarguras -cuando le preguntan por qué no hace nada de su vida, por qué no se dedica a ser feliz de una vez por todas, por qué no se hace cura o revolucionario o mártir o profeta- el tipo saca el talonario y pregunta cuánto hay.

Un mimo y un sapucay

Lo único que tiene sentido llamar "arte" (quizá, también, "belleza") son esos gestos inexplicables y gratuitos, como una caricia, como un sapucay.
Pero apurarse a parrafear acerca de "Lo Inexplicable" o "Lo Gratuito" como "la esencia del arte", o algo así, es empantanarse en una confusión bastante tonta. Para que pueda existir un gesto inexplicable y gratuito tiene que haber alguien capaz de juzgarlo como tal (es más o menos lo que significan esas palabras). Se me objetará que hay muchas acciones más o menos inexplicables (algunas incluso inconcebibles) que a nadie se le ocurriría clasificar como "arte". Pero el hecho es que nadie les presta demasiada atención (salvo, quizá, para integrarlas en alguna taxonomía psiquiátrica, sociológica o etnográfica, que es otra forma de ignorarlos); es decir, carecen de una audiencia, y para que un gesto sea gesto tiene que ser objeto de atención (el ojo que ves... etc).
Si lo anterior es más o menos correcto, la 'crítica estética' podría tener sólo dos funciones. Podría estar en el negocio de "construir audiencias", o podría dedicarse a explicarle a una determinada audiencia cómo y por qué determinados actos (en apariencia mundanos y previsibles) son en realidad ('en el fondo') tan "inexplicables y gratuitos" como una caricia, como un sapucay. El problema es que si hubiera alguna fuerza humana capaz de "construir audiencias" (no digo mercados, modas o cánones) sería la misma que nos permite -nos obliga a- entreverarnos en esos gratuitos e inexplicables pataleos de los que venimos hablando. Y cuando alguien quiere explicar cómo y por qué algo es 'en el fondo' inexplicable, ya no sabemos qué significan todas esas palabras (y es muy probable que el pobre tipo se haya quedado sin audiencia desde hace un rato largo). Puede (podemos) intentarlo, claro, como podemos intentar una caricia o un sapucay.
Parece que si la "pedagogía estética" es posible, es indistinguible del arte. Digo, si esa belleza es lo que importa, encontrar a un verdadero artista sería tan difícil (o tan sencillo) como encontrar un verdadero maestro. Pero, por eso mismo, puede que el arte y la belleza estén mucho más cerca de lo que pensamos (o de lo que los profesionales de la crítica quieren hacernos creer).

Ahora que lo menciona... hay un famoso sapucay de Wittgenstein que, traducido, dice más o menos así: "El lenguaje común está perfectamente como está."

Hoy cualquiera es artista...

...y cualquiera es crítico.

Y si no te gusta...

(Rajá, turrito, rajá...)

"Tolerar" significa, básicamente, aguantar, bancarse algo. Como cuando decimos que alguien tiene "tolerancia al alcohol (o al dolor)", etc. Los que repiten que "tolerancia es una palabra fea" porque remite a una "relación asimétrica" o alguna otra estupidez por el estilo no saben un carajo (y no tienen aguante, y no se la bancan). Claro que hay algo en lo que tienen razón: la tolerancia es, en cierto sentido, un "privilegio de los fuertes". Pero eso es simplemente porque no hay otra auténtica fortaleza (y no hay coraje más auténtico) que la tolerancia. No será mucho, pero es lo que hay. Pensar lo contrario es tomar la causa por el efecto; y eso es estúpido (o patológico).

Hoy

Y te tirás de un primer piso, y de un segundo y de un tercero y de un cuarto. Y en algún momento ya no contás el cuento. Y eso se llama método científico. Y ya aprendiste algo. Y a quién le importa.

Hoy me levanté irrefutable

Che, moralista... ¿por qué no me juzgás ésta?

O, en palabras de Orwell:

«The distinction that really matters is not between violence and non-violence, but between having and not having the appetite for power. There are people who are convinced of the wickedness both of armies and of police forces, but who are nevertheless much more intolerant and inquisitorial in outlook than the normal person who believes that it is necessary to use violence in certain circumstances. They will not say to somebody else, ‘Do this, that and the other or you will go to prison’, but they will, if they can, get inside his brain and dictate his thoughts for him in the minutest particulars.»*

George Orwell: ‘Lear, Tolstoy and the Fool’

First published: Polemic, No. 7. — GB, London. — March 1947.


*La diferencia que realmente importa no es entre la violencia y la no violencia, sino entre tener apetito de poder o carecer de él. Hay personas que están convencidas de la perversidad de los ejércitos y las fuerzas policiales, pero que sin embargo son mucho más intolerantes e inquisitoriales que esa persona común que cree que es necesario utilizar la violencia en determinadas circunstancias. No le dirían a nadie: "Haz esto, aquello y lo de más allá, o irás a la cárcel"; pero si pudieran se le meterían en el cerebro y le impondrían hasta los más mínimos detalles de sus pensamientos.

Manifest Destiny

Mire, m'hijo, no es tan difícil... Está la honestidad y está la hijaputez. Los honestos laburan, porque dudan. Los otros, por supuesto, están llamados a cosas más grandes, y no se pueden permitir ese tipo de debilidades.

Sombra en la sombra (haiku-milonga)

Talla Mandinga:
el tiempo es de los otros,
mío el silencio.

Un Edén para imbéciles

Qué maravilloso si el sufrimiento sirviera para algo. Qué bueno sería si pudiéramos encontrarle alguna utilidad (como, por ejemplo, hacer funcionar una licuadora). Por fin podríamos dedicarnos a sufrir como Dios manda, o a hacer sufrir a los otros --tarea infinitamente más sencilla que la de ser feliz o tratar de hacer feliz a alguien.

Retrato (en haiku)

Ego profundo
Como nube de pedos
Impenetrable

El botín de Sancho

Todo hombre es una isla.

(Go ahead, try and prove me wrong...)

Lukewarm(ish)

Se me ocurrió que lo que sigue podría ser una buena respuesta para quienes, no sin estridencia, insisten en expresar sus sinceras sospechas y su alarmada preocupación ante mi evidente "falta de fe", mi desvergonzado "escepticismo". Después de pensarlo mejor, recordé que la sordera y los gritos están estrechamente emparentados. Comprendí que mis tibias protestas serían recibidas con la justificada indignación que reservamos, por ejemplo, para los mimos y otros inadaptados por el estilo. Como conclusión, es irrefutable; pero no es ningún consuelo, se los puedo asegurar.

Apunte (de un libro de epistemología)

En sus palabras...

"...y es que nadie se atreverá a negar que nuestro proverbial valle de lágrimas resultaría infinitamente más soportable si cada uno de estos ínfimos, insípidos, cacofónicos pedantes consintiera en dar por consumada la mediocre desmesura de su abyecta existencia mediante el sencillísimo trámite de descerrajarse de una buena vez el plúmbeo proyectil justiciero que su parietal derecho pide a gritos."

Russell on Happiness (and parties)

« (...) O fijémonos en la gente que asiste a una fiesta. Todos llegan decididos a ser felices, con esa solemne determinación con que uno se resuelve a no hacer un escándalo en la consulta del dentista. Se sostiene que la bebida y la confraternización son portales hacia la felicidad, así que todos se emborrachan rápido y tratan de no darse cuenta de lo mucho que les repugnan sus interlocutores. Luego de beber lo suficiente, los hombres empiezan a llorar, lamentándose de no ser moralmente dignos de la devoción de sus madres. »

(Russell, Bertrand, The Conquest of Happiness, 1932.)

Casuística (Fragmento manuscrito)

[...]

S   /   D

[Párrafos ilegibles]

       ... posibles factores hereditarios.

Al ser expuestos a determinadas combinaciones de palabras (que identifican inmediatamente como "Citas Célebres" o "Exquisitas Líneas"), así como ante la más mínima alusión a ciertos nombres propios (que indefectiblemente describen como "Grandes Autores") los sujetos manifiestan una considerable modificación en su expresión facial y proceden a adoptar un tono de voz más grave y exaltado durante el resto de la entrevista. 


Si bien por el momento sólo se ha podido observar el fenómeno en especímenes de la clase en cuestión, resulta notable la que la reacción sea prácticamente la misma en todos ellos, independientemente de las diferentes condiciones (factores ambientales, etc.) en los que hasta ahora se ha podido implementar el mencionado protocolo.

A modo de hipótesis explicativa, nuestros investigadores conjeturan algún súbito calambre abdominal, que en la gran mayoría de los casos parece presentarse acompañado por la sincera creencia de estar en presencia de cierto interlocutor invisible, que los sujetos denominan sencillamente "Posteridad". Se han confeccionado e implementado cuestionarios específicos al efecto de confirmar o refutar dichas hipótesis, aunque debe admitirse que nuestros más destacados expertos aún no han podido ponerse de acuerdo acerca del análisis correcto de los datos obtenidos.

[Falta una página]

Nuestro Instituto carece, por el momento, de los fondos necesarios para realizar investigaciones a mayor escala, pero confiamos en que el ministerio que Ud. representa esté dispuesto a ayudarnos a concretar lo que esperamos sean significativos avances en este incipiente y prometedor campo.

Atte. 
[etc.]

Los que buscan

Viejas en fila,

"Hoy llega el Padre Ignacio."

río tristezas.

Paraná, 24 de abril, 2012, 7:05 a.m.

Tetrafármaco (Jardín)

Río de dioses,
fracasos, contingencias,
muerte, dolores.

De Revolutionibus. (In)Corrección política.

En sus palabras,
Cambian el mundo. Dicen:
Revolución.

Revolucionan,
Dicen (en sus palabras)
Cambiar el mundo.

El mundo es mundo,
Dicen, y las palabras,
Revolucionan.

Revolucionan,
Cambian el mundo, dicen.
(Son sus palabras).

Palabran mundos
Mudos. Revolucionan,
Dicen (que dicen).

Dos ficciones sin moraleja

Pseudo Dionisio Areopagita reflexionó que si el nombre nos parece apropiado, es necesariamente engañoso, y que mientras más distancia haya entre lo que creemos que el nombre representa y aquello que efectivamente nombra, mayor es su exactitud y su verdad. El Dios de los Salmos es un hombre recio que despierta con resaca. Ese símbolo es infinitamente más cercano a Su divina naturaleza que los cotidianos rayos solares, el mundanal ciclo de las estaciones, los esporádicos relámpagos o los oscuros manantiales con los que se entretuvo por milenios la imaginación de los paganos. La Letra (que es el Verbo) enseña que toda Cercanía se engendra en la Distancia. Y en la Letra se inscriben los Nombres, que habitan (desbordan) la cercanía de lo incomprensible.

Funes, el personaje de Borges, pretendió imponer a la serie de los números naturales una análoga arbitrariedad nominativa:

«En lugar de siete mil trece, decía (por ejemplo) Máximo Pérez; en lugar de siete mil catorce, El Ferrocarril; otros números eran Luis Melián Lafinur, Olimar, azufre, los bastos, la ballena, el gas, la caldera, Napoleón, Agustín de Vedia. En lugar de quinientos, decía nueve.» 

Más tarde intentó hacer lo mismo con las cosas del mundo, pero advirtió que el lenguaje resultaba insuficiente para nombrar cada detalle de cada uno de sus infalibles recuerdos, y desechó el proyecto.

ADDENDA:

«La relación entre las palabras y las cosas es simple a primera vista, pero resulta algo desconcertante para una mirada más atenta; se ha probado, por ejemplo, que hay más números reales que nombres posibles para ellos: ningún lenguaje puede contener nombres para todos los números reales, aunque sea factible construir en él una lista infinita de nombres.» 

(Thomas Moro Simpson, Formas lógicas, realidad y significado. Eudeba, Buenos Aires, 1975)

Funes, evidentemente, no necesitaba perderse en la abstracción de los laberintos cantorianos para sentir de primera mano el vértigo inabarcable de los números reales. Por supuesto, Borges lo sabía muy bien; en el cuento sólo aparecen nombres de números naturales.

HUELGA

http://sopastrike.com/strike

Informate. Informá a los demás *. Hagamos algo.